«Обвинувачення безпідставні» або «Базар Медіа» у суді

Наприкінці квітня на адресу редакції надійшло дві аналогічні позовні заяви: перша – на ім’я засновника і видавця тижневика  Олександра Товстого, друга – на ім’я кореспондента Оксани Кириченко. Виявилось, із позовом про захист ділової репутації до суду звернулася Гадяцька РДА. Як було вказано у позові, у березні поточного року на шпальтах газети була розміщена стаття під назвою «Тополиний пух більше не літатиме», у якій наведені матеріали, які, на думку представників РДА, є недостовірними, не відповідають дійсності, шкодять діловій репутації та підривають її авторитет.

Образливим та неправдивим вважали ось цей абзац: «Проте свою «хорошу» роботу показував ПП Цінченко (підприємець, який пиляє усі дерева по району).  Приїхав, показався, розповів казку, як працівники гарно приберуть за собою. Нових дерев посадити, щоправда, не обіцяв, але тричі наголосив, що сплатить попневу плату, за яку сільська рада зможе купити саджанці (скільки їх куплять на ті гроші, сказати забули). Загалом, прорекламували роботу добре, та насправді приємного мало. Спиляли усю лісосмугу, лишились самі пеньки. Горітимуть тепер ті тополі синім полум’ям у Біленченківській шкільній котельні. А найприкріше те, що сільський голова у цій історії лишиться крайнім, люди в селі не здогадуються, що він взагалі непричетний до спилювання дерев. Договір на вирубку дерев укладений із райавтодором, а керує усім процесом районна влада, яка на кожній нараді хвалиться про те, скільки коштів зекономили завдяки переходу на тверде паливо. Забувають тільки розповідати про те, що з такою швидкістю випилювання лісів та посадок дуже скоро житимемо ми з вами у степу…»

Далі у позовній заяві були наведені постанови та законодавчі акти, які нібито підтверджували те, що інформація, вказана у статті, є недостовірною. У підтвердження цьому позивач стверджував, що «районна влада» не має відношення до прийняття рішень про вирубку вказаних дерев і відповідно не керує цим процесом.

Гадяцька РДА просить визнати інформацію недостовірною і спростувати  її на шпальтах тижневика, а також стягнути із «винуватців» понесені витрати зі сплати судового збору.

25 травня на судове засідання представляти інтереси РДА з’явилась начальник юридичного відділу апарату Маргарита Юшко. Вона наполягала на повному задоволенні позовних вимог, вважала, що автор статті під терміном «районна влада» мав саме райдержадміністрацію.

«Конкретного посилання, що це РДА, немає. До цього твердження підійшли ми самі, оскільки районна влада – це орган виконавчої влади, зокрема РДА», – стверджує Маргарита Юшко.

Зі слів юриста РДА, після виходу статті репутація адміністрації була підірвана. Читач нібито сприймає її негативно і в численних зверненнях до РДА просить її спростувати (підтверджень фіксації подібних звернень не надали).   

Олександр Товстий:

«Ми ніяким чином не хотіли образити чи зашкодити діловій репутації РДА. Конкретного посилання на Гадяцьку РДА не вказано. Тож звинувачення безпідставні. Окрім того, представники РДА мали змогу звернутись до редакції для спростування інформації, якщо вважали її неправдивою». 

Кореспондент тижневика у своїх свідченнях також дотримувалась того, що у статті взагалі немає жодної згадки про РДА, а термін «районна влада» трактується як невизначене коло осіб і конкретно ні на кого не вказує. Окрім цього, у спростуванні, на яке наполягав позивач, відповідачів змушують вибачитись, що є порушенням чинного законодавства, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту ділової репутації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК (435-15).

Розглянувши матеріали справи, після короткої перерви суд вирішив: у позові відмовити. Стягнути із Гадяцької РДА на користь держави судовий збір. Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді протягом 10 днів із моменту його проголошення. 

«Базар Медіа в Україні»