Лютенчанка виграла суд у «Гадячгаз»

У п’ятницю до редакції прийшла героїня однієї із публікацій Катерина Шпорт. Нагадаємо, Євген Антохов разом із дружиною Катериною Шпорт близько року тому переїхали із Дебальцевого до Лютеньки.  

Катерина Степанівна розповідає, що їх конфлікт із сусідом через надмірну любов останнього до худоби вже вичерпаний. Але родина має ще одну історію, якою хоче поділитись із жителями міста і району.

Як виявилося, ПАТ «Гадячгаз» подав позов до суду на Євгена Антохова, чоловіка Катерини Степанівни, через те, що він відмовився сплачувати за технічне обслуговування газових приладів згідно квитанції. Подробиці про це далі.   

«Полтора года с нами «Гадячгаз» судился за 138 гривен, которые мы не заплатили за услуги по  «технічному огляду», – почала Катерина Степанівна свою історію. – Газовщики были у нас осенью 2016 года. Муж на работе, я дома. Вломились (у нас был старый забор, заходи кто хочешь) и мол «мы приехали заключать договора». Я почитала, посмотрела. Говорю им, что хочу посоветоваться с мужем. А тут выключился свет, у меня телефон на зарядке, связи нету. А они успокаивают: договор для того, чтобы целый год я могла вызывать их службу бесплатно. Эти деньги, говорят, будут аккумулироваться.

Как круто, думаю!  И стою дальше читаю договор. А там уже и код мужа вписан, и его паспортные данные. Спросила откуда данные – сказали, что с картотеки. Их даже не смутило то, что фамилия в договоре «Антохов», а подписывать просят меня. Тогда я им сказала, что не согласна.

В то время, на улице стояла их машина, к соседям ходили тоже. К нам зашел еще один мужчина с улицы и спросил почему так долго. Тот сказал, что я не соглашаюсь. Ну, говорят, не соглашается, тогда пойдут и на улице перекроют трубу…

Драться я с ними не собиралась, ну и подписала тот договор, своей рукой под фамилией «Антохов».

Ничего они не осматривали, спросили только, сколько у нас приборов.  За два газовых прибора нам выписали счет – 138 гривен.

А когда приехал муж и услышал эту историю, мы посоветовались и решили: раз они ничего не делали, то и мы не будем ничего платить.   

Прошло время, нам начали звонить и просить, чтобы мы оплатили счет. В конце-концов прислали нам «попередження», что будут подавать на нас в суд. Мы не возражали».

У позовній заяві про стягнення боргу йшлося:

«10 жовтня 2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» заключило з Відповідачем договір №24317-ТО на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання. Згідно п.1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з технічного обслуговування (далі ТО) внутрішньобудинкових систем газопостачання. ПАТ «Гадячгаз» роботи виконав в повному обсязі, про що свідчить підписаний сторонами рахунок-акт виконаних робіт №24317 від 10 жовтня 2016 року.  Згідно п.3.2.2. Договору Замовник зобов’язується своєчасно розрахуватися з Виконавцем за виконані роботи, згідно наданими документами про закінчення робіт (рахунок-акт виконаних робіт). Відповідачеві належним чином надано рахунок-акт виконаних робіт на суму 138,20 грн. з ПДВ. Відповідач повинен згідно Договору оплатити за надані послуги протягом 5 робочих днів. На сьогоднішній день розрахунок по Договору Відповідачем не здійснений та не виконані договірні зобов’язання по сплаті коштів за виконані роботи.»

Відповідно позивач просив відкрити провадження по позовній заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» про стягнення боргу з Євгена Антохова; Стягнути з Євгена Антохова на користь ПАТ  «Гадячгаз» суму боргу в розмірі 138,20 грн, 3% річних в сумі 2,00 грн та інфляційні витрати в сумі 13,47 грн, пені в сумі 20,91 грн, а також витрати пов’язані з оплатою судового збору в сумі 1600,00 грн.

6 листопада 2017 року відбулося засідання Гадяцького районного суду по цій справі.  У рішенні суду вказано, що відповідач Євген Антохов у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що додані до позовної заяви копії Договору № 24317-ТО на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання та рахунку-акту № 24317 від 10.10.2017 не можуть бути підставою для виконання ним зобов’язань перед позивачем, оскільки він не підписував ці документи. 10 жовтня 2016 року в його будинку за адресою: вул. Миколи Хоменка, 30, с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання ніким не проводились та не приймалися ним, оскільки він взагалі не міг цього зробити, бо у період з 8 год. по 18 год. перебував на робочому місці, яке знаходиться в іншому населеному пункті. Крім того, у нього немає необхідності укладати договір на ТО внутрішньобудинкових систем газопостачання, у зв’язку з тим, що відповідно до типового договору про надання населенню послуг з газопостачання №24317 від 16.10.2014, укладеного між ним та позивачем, за рахунок коштів виконавця (ПАТ «Гадячгаз») здійснюється періодичне технічне обслуговування. Крім цього, зазначив, що відповідно до Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2006 № 938, технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання та дворових газопроводів, надання інших послуг, пов’язаних із монтажем, ремонтом та технічним обслуговуванням внутрішньобудинкових систем газопостачання та газових приладів споживача, здійснює газорозподільне підприємство на підставі письмової заяви споживача за його рахунок.

Із вищевикладених підстав вважає, що діяльність ПАТ «Гадячгаз» відносно нього є спробою ввести його, як споживача, в оману та є нечесною підприємницькою практикою, яка заборонена законом. Крім того, претензія №1 від 24.03.2017 була адресована йому, але у ній зазначалась інша адреса будинку, до якого він не має жодного відношення. Із цих підстав просив відмовити позивачу у задоволенні позову про стягнення боргу за виконані роботи відповідно до договору №24317-ТО від 10.10.2017.

Вислухавши обидві сторони, суд вирішив позовні вимоги ПАТ «Гадячгаз» до Євгена Антохова задовольнити і стягти із нього борг за ТО, а також судові витрати.

Проте Євген Антохов вирішив не здаватись і подав апеляційну скаргу на рішення Гадяцького районного суду. У скарзі вказано:

«Вважаю, що рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 6 листопада 2017 року по цивільній справі 526/871/17 прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, через невідповідність висновків суду обставинам справи та через не вірне застосування судом норм як матеріального, так і процесуального права. Тому, рішення  Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року по цивільній справі 526/871/17 підлягає скасуванню».

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області розглядала справу 6 грудня 2017 року. Вивчивши матеріали справи, колегія суддів визначила, що не може погодитись із указаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

«Частиною 3 ст.203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Крім того, в абзаці третьому п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року №9 зазначено, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення, – відсутня згода за всіма істотними умовами договору.

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (ВІДСУТНЯ згода за всіма істотними умовами договору: не отримано акцепт стороною, що направила оферту: не передано майно, якщо ВІДПОВІДНО до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд не дав належної оцінки обставинам справи, а саме тому, що договір він не підписував, і це встановлено судом.

Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено, тому посилання місцевого СУДУ на чинність спірного договору в зв’язку з тим, що у судовому порядку він не оспорюється, є помилковими.

Підставою позову позивач зазначає укладений з відповідачем договір. Тому суд зобов’язаний дати правову оцінку даному договору як підставі для стягнення коштів.

Враховуючи те, що Антохов Євген Юзефович договір №24317-ТО на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання не укладав, указаний договір був підписаний його дружиною, яка не була наділена відповідними повноваженнями, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність стягнення коштів із останнього. Вказаний правочин є не укладеним та не породжує у сторін жодних цивільних прав та обов’язків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року з постановленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ « Гадячгаз» за безпідставністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів вирішила апеляційну скаргу Антохова Євгена Юзефовича – задовольнити. Рішення Гадяцького районного суду від 06 листопада 2017 року скасувати, ухвалити нове. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Гадячгаз» до Антохова Євгена Юзефовича – відмовити».

Проте й на цьому ПАТ «Гадячгаз» не зупинилось і подало касаційну скаргу із проханням скасувати рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року справа № 526/871/17, а рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.11.2017року по даній справі залишити в силі. А також стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору за касаційною скаргою.

«С января мы ждали решение кассации, – підсумовує розповідь Катерина Степанівна. –  Нет и нет. И вот 10 июля муж позвонил и сказал, что пришло решение суда: им («Гадячгаз» – авт.) полностью отказано на основании того, что между мужем и их конторой нет никакого договора.

Да нам этот газ и не нужен. Мы пойдем на затраты, заменим печь или, на крайний случай, поставим себе баллон. Мы из Дебальцево из такого ада вырвались, что это все нас не испугает. Но и в обиду себя не дадим.  Мы не наводим свои порядки, а просто хотим жить по закону.

Таких же случаев по району полно: они не проводят ТО, но дают бумажку «Акт выполненных работ», и люди идут платить… Нельзя же так по-хамски «выворачивать» людей.

Пусть люди воспрянут. А мы, уже имея опыт в подобном деле, можем им помогать».

Підготувала Оксана Кириченко