«Ми довіряємо владі!»
Саме цей вислів став ключовим на останній сесії міської ради, яка відбулася 13 жовтня. Засідання було досить цікавим – показати характер встигли всі присутні. Хоча зі сторони все було більше схожим на «комуняцькі» методи. Також незрозумілим вчинком стала заборона мера класти диктофон на його стіл, і він наказав прибрати його на трибуну, яка стояла майже у коридорі. Звісно, так зручніше, адже звідти не буде чутно «зайвої» інформації. Складається враження, що від громади щось приховують. Чи як це назвати – терором?
Далі – по-порядку.
Врятуймо безпритульних тварин
На початку сесії до зали зайшли представники ГО «Врятуйте наші душі». Сам візит захисників тварин міський голова сприйняв явно негативно і назвав «піаром». Але члени ГО все ж озвучили своє прохання – не починати відстріл безпритульних тварин. Адже згідно рішення протиепізоотичної комісії виконавцем відлову і умертвіння тварин по місту є МКП «Комунсервіс». Тому захисники вимагали призупинити рішення комісії. Люди були впевнені, що мисливці вже отримали наказ відстріляти безпритульних. Але їх запевнили, що таких розпоряджень ще не надавали.
Що входить у міжсесійні рішення голови?
Всього 62 рішення прийнято мером міста у міжсесійний період. Але не для всіх депутатів зрозуміло, що криється під значенням «розпорядження». Особливу увагу приділили житловим питанням, яких у цей «міжсесійний» період було прийнято два. Перше – жителям соціального готелю «Жовтень» потрібно було надати певні дозволи для того, щоб вони могли отримали субсидії.
А друге – це надання службового ордера головному бухгалтеру відділу освіти. Як виявилось, у черзі вона не значилась, тобто житло отримала позачергово. Головним визначенням було «на період роботи на займаній посаді». Але навіть цей вираз не заспокоїв депутатів. Адже, згідно закону, 10 років – і житло із службового шляхом приватизації перетворюється на приватне. І хоч усі скарги були почуті, усе ж відповіді не пролунало.
Внесення змін до бюджету
Станом на 1 жовтня виконання бюджету міста по власних надходженнях склало 111,7% , понад план отримали 4 млн 447 тис. грн. Тому, за рахунок перевиконання, збільшилась доходна частина бюджету – на 3 млн 95 тис. 900 грн.
Ці кошти спрямували на:
62 тис. грн – утримання міської ради (придбання меблів для залу засідань);
11,6 тис. грн – фінансова підтримка міської організації ветеранів;
920 тис. грн – ремонт внутрішньобудникових доріг;
60 тис. грн – гідропровимивка каналізаційної системи житлових будинків (прочистити потрібно 2,5 км каналізації);
315,8 тис. грн – благоустрій (ремонт тротуарів, придбання ПММ і інших видатків по МКП «Комунсервісу»);
150 тис. грн – проведення поточного ремонту та встановлення вуличного освітлення;
6 тис. 850 грн – проведення поточного ремонту підземелля та встановлення електронних ключів;
1 млн. 273 тис. грн – ремонт доріг;
50 тис. грн – для створення місцевого матеріального резерву (на ППМ для ліквідації та запобігання наслідків АЧС);
50 тис. грн – ремонт каналізації в ДНЗ №9;
31,4 тис. грн – заміна вікон в ДНЗ №8;
15,9 тис. грн – передплата періодичних видань по відділу освіти;
13,2 тис. грн – придбання килимів в ДНЗ №10;
13,7 тис. грн – придбання плити у ДНЗ «Веснянка»;
14,9 тис. грн – придбання вікон у Гадяцьку СШ №2;
60 тис. грн – поточний ремонт Гадяцької гімназії;
60,3 тис. грн – підвезення учнів із Вельбівської школи.
Знову про школу бджільництва
Як пояснили на засіданні, фінансування учнів по училищах здійснюється на підставі регіонального замовлення, яке на сьогоднішній день по ДНЗ «Гадяцьке аграрне училище» відсутнє. Тому міська рада фінансуватиме лише тих учнів, які перейшли із минулого року (всього 6 чоловік). А для того, щоб виплатити зарплату персоналу, додатково виділили 24 тисячі гривень із дотації обласного бюджету.
Не виконують «обіцянки» виборцям
Під час сесії кілька депутатів зауважили, що обіцянки, дані виборцям, досі не виконані. Більшість із обіцяного – встановлення вікон у дитсадках. Та й те, що батьки продовжують здавати кошти на потреби дошкільних закладів навіть після збільшення міського бюджету, не менше обурює виборців, ніж невиконання обіцянок.
Тому міський голова пообіцяв виділити близько 80-100 тисяч гривень на заміну вікон по всіх ДНЗ міста. Щоправда лише після того, як закінчать ремонти всіх харчоблоків.
Про світло і дороги
Кілька питань стосувались безпосередньо Підварку – обіцяне підключення вуличного освітлення так і не настало, а вантажівки із піском продовжують «розбивати» дорогу.
Тому міський голова пообіцяв провести ямковий ремонт на відрізку дороги, що веде до міського водогону. А проблему із світлом знову «перекинули» на Гадяцьку філію ПАТ «Полтаваобленерго». Нібито однією із їхніх вимог є підпилювання всіх дерев. Тож поки комунальники не підріжуть дерева, світла не буде.
Комісія рекомендує, інспектор – проти
Жваво обговорювали депутати одне із земельних питань – про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки ФОП Жигурі С.П і Жигурі О.П. по вул. Дружби, відоме під назвою «Чернігівське».
Нарешті ми побачили яку не яку роботу інспектора по благоустрою – під час обговорення він активно відстоював свою точку зору. У чому ж спірність питання ? На цій земельній ділянці, за рішенням виконкому, знаходяться два об’єкти: торгівельний павільйон і громадська вбиральня. Щодо вбиральні – були звернення до інспектора від жителів «болгарського» будинку із проханням звернути увагу на порушення санітарно-будівельних норм. Коли ж інспектор завітав туди на перевірку, власники об’єктів лише частково надали документацію, яка була погоджена відповідними службами дуже давно.
Проте інспектор розібрався у всьому і встановив, що об’єкт таки не відповідає діючим нормам та ще й на тепломережі розташований. Власнику була надана рекомендація пройти заново погодження на ці об’єкти. Але власник відмовився навіть визнати факт порушення. І хоч як депутати захищали підприємця, усе ж питання відклали. Можливо, до наступної сесії .
«Давайте вести себе так, щоб виборці із нас не сміялись!»
Дуже образились депутати на публікацію депутата Людмили Голуб у №40 від 6 жовтня, у якій вона торкнулась питання доцільності придбання авто для міського голови і звинуватила депутатів у «розбазарюванні» громадських коштів. Тому на захист мера міста став депутат Олександр Кузьменко, який наголосив на тотальній довірі майже всього депутатського корпусу до міського голови, а жоден із його виборців не був проти цієї покупки. Також сказав, що сама Людмила Голуб сіє «зерна розбрату» серед депутатів і виносить нікому непотрібну інформацію поза стіни міськради.
«Тихим словом» згадали і «Базар Медіа в Україні» за критичні публікації про купівлю «Тойоти».
А ще обговорили депутатську етику, яку дуже люблять згадувати тільки тоді, коли це комусь вигідно або ж зачепили чиюсь «дзеркально чисту» репутацію. Загалом було зрозуміло, що справа зовсім не в листі Людмили Голуб і навіть не в наших публікаціях. Просто депутатів образило те, що їхні рішення стали загальновідомими. А їм цього ой як не хочеться…
Тож під викрики із сесійного залу «ганьба» і «запроданці», сесія міськради закінчилась.
А надалі, щоб не бути голослівними, ми будемо фіксувати засідання на відеокамеру і оприлюднювати. Щоб під час наступних виборів до лав народних обранців не потрапили випадкові люди.
Для осіб, які зловживають службовим становищем, нагадуємо:
Стаття 171 ККУ. Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів карається штрафом до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років. Під перешкоджанням слід розуміти будь-які способи впливу на журналіста, створення різних перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення та зберігання інформації окремим журналістом чи засобами масової інформації.
Також під час виконання професійних обов’язків журналіст має право здійснювати письмові, аудіо– та відеозаписи із застосуванням необхідних технічних засобів, за винятком випадків, передбачених законом. Має право безперешкодно відвідувати приміщення суб’єктів владних повноважень, відкриті заходи, які ними проводяться. Навіть відсутність акредитації не може бути підставою для відмови в допуску журналіста, працівника засобу масової інформації на відкриті заходи, що проводить суб’єкт владних повноважень.
Олександр Товстий, Оксана Кириченко
