Відстань до перехрестя поліцейські визначають «на око»
18 травня 2020 року Гадяцький районний суд розглядав у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом особи до Гадяцького відділу поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №055467 від 25.08.2019.
В адміністративному позові позивач зазначає, що на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 №055467 від 25.08.2019 його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Йому жодним чином не були роз’яснені його права та не надано можливості звернутись за правовою допомогою, як це гарантує ст.268 КУпАП, а також його дружина мала бажання написати письмові пояснення, але їй у цьому було відмовлено. Також будь-якого розгляду справи, навіть формально, не проводилось. Із постановою серії ДПО 18 №055467 від 25.08.2019 він категорично не згодний, виходячи з наступного.
25.08.2019 близько 12 год. 50 хв., він разом із цивільною дружиною, повертаючись із Сорочинського ярмарку, зупинились у Гадячі, щоб купити води. За кермом всю дорогу була дружина, власниця автомобіля. Коли вона зупинилась, вийшла з авто та пішла до магазину, він вирішив пересісти за кермо, щоб продовжити рух далі. У цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він нібито зупинився на перехресті, після цього попросили у нього документи для винесення постанови. З цим твердженням він категорично не згодний, оскільки відстань від краю перехрещуваної проїзної частини набагато більша, ніж 10 м. На його звернення до працівників поліції здійснити у його присутності заміри відстані від краю перехрещуваної проїзної частини та автомобіля, йому повідомили про те, що у них немає чим виміряти відстань, а також запевнили, що у цьому немає необхідності, оскільки вони «на око» можуть визначити відстань.
У постанові не зазначено конкретного перехрестя або прив’язки до якогось будинку. З постанови вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вся вул. Гетьманська, на якій безліч перехресть. Окрім того, оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.
Посилаючись на те, що відповідачем не здійснено повного та всебічного з’ясування обставин справи, за відсутності будь-яких доказів, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Позивач направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Гадяцького ВП у судове засідання не з’явився, направив заперечення, в яких зазначив, що, ознайомившись із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, Гадяцький ВП позовні вимоги не визнає, а проти позову заперечує з наступних підстав.
23.08.2019 о 12 год. 50 хв., під час несення служби по вул. Гетьманська в м. Гадяч інспектор СРПП №4 Гадяцького ВП Р.Бойко виявив порушення ПДР України, а саме: водій автомобіля HYUNDAI TUCSON, рухаючись по вул. Полтавська в м. Гадяч, виїхавши на перехрестя з круговим рухом вулиць Гетьманська – Лохвицька – Героїв Майдану – Полтавська, здійснив зупинку на даному перехресті, чим порушив п.15.9. Під’їхавши до вказаного автомобіля, за кермом даного автомобіля знаходився позивач, який пред’явив посвідчення водія, видане ВРЕР м. Лохвиця.
Водієві (позивачу) було роз’яснено його порушення ПДР, на що він почав вести себе нестримано, некоректно висловлювався та розмовляв на підвищених тонах. У подальшому йому повідомлено, що відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення, та ознайомлено з ст.63 Конституції України, ст.33, 268, 284, 289 КУпАП.
Інспектор СРПП №4 Гадяцького ВП склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО 18 №055467 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР і нічим не може підтвердити зворотне, Гадяцький ВП вважає його позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності та до невиконання Указу Президента України «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» від 20.11.2007 №1121, що передбачає невідворотність стягнень за порушення ПДР.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно пункту 15.9 ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем викладених в адміністративному позові позивачем обставин не спростовано, оскільки не надано суду будь-яких доказів про фіксацію вчинення адміністративного правопорушення.
Указані вище обставини свідчать про недоведеність наявності у діях позивача порушень Правил дорожнього руху, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.ст.72-79, 139, 241-246, 286 КАС України, суд постановив: адміністративний позов задовольнити – скасувати постанову інспектора СРПП Гадяцького ВП капітана поліції Р.Бойка від 23.08.2019 серії ДПО 18 №055467 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 255 грн. Судові витрати віднести на рахунок держави.
За матеріалами ЄДРСР.
