На вимогу патрульного зупинила авто у недозволеному місці

19 березня 2020 року Гадяцький районний суд розглядав у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом до помічника чергового СРПП №4 рядового поліції Е. Яхнівського, третьої особи ГУ Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови серія БАА №683155 від 16 грудня 2019 року.

Позивач зазначає, що 16 грудня 2019 року поліцейським СРПП №4 Гадяцького ВП було сфальсифіковано постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до постанови, вона нібито об 11-й годині 50 хв. здійснила зупинку на перехресті доріг Гадяч – Липова Долина, чим порушила п.15.9 ПДР України.

Зазначені дії поліцейського вважає протиправними, а постанову незаконною з тих підстав, що 16 грудня 2019 року вона дійсно рухалась на автомобілі ВАЗ-2103. Виїхавши за місто, вона ввімкнула ближнє світло фар. Біля АЗС «Метан» її зупинив співробітник поліції, який стояв біля службового автомобіля та за допомогою жезла регулювальника вказав на її транспортний засіб та місце зупинки. Підійшовши до її автомобіля, співробітник поліції висловив вимогу пред`явити йому документи і сказав, що вона занадто пізно ввімкнула ближнє світло фар. Переглянувши її документи, співробітник поліції пішов до службового транспорту та через деякий час повернув їй документи. А 9 січня 2020 року вона дізналась, що відносно неї складено постанову 16.12.2019 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що співробітник поліції сам указав їй на місце зупинки, тому винесення постанови відносно неї є безпідставним і підлягає скасуванню.

Відповідач Е. Яхнівський у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Суду пояснив, що 16 грудня 2019 року він, виконуючи свої службові обов’язки, зупинив автомобіль позивача з підстав порушення нею, як водієм, вимог правил дорожнього руху, а саме: керування автомобілем без включених фар. На його вимогу вона здійснила зупинку автомобіля ближче 10 м на перехресті доріг Гадяч – Липова Долина, чим порушила п.15.9 ПДР України, у зв`язку з чим ним було складено постанову про адміністративне стягнення. На підтвердження даної обставини відповідачем надано фото. Окрім того, як пояснив відповідач, позивач під час складання ним постанови не повідомила місця свого проживання та відмовилася від підпису у ньому. За таких обставин він вважає, що його дії були правомірними та законними, а тому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно пункту 15.9 ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Що стосується посилання позивача на те, що зупинка нею була здійснена на вимогу працівника поліції, суд вважає, що дана обставина не підтверджує поважність причини порушення ПДР нею, як водієм транспортного засобу. Окрім того, постанова містить всі вимоги, визначені КУпАП.

Позивачем не надано доказів, підтверджуючих протиправність дій відповідача під час складання постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення, у відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП, а тому підстави для задоволення її позовних вимог відсутні.