Гадяцька громада сплатить штраф за КП “Гадяч-житло”

Під час чергового моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, ми натрапили на справу, що стосувалася КП «Гадяч-житло».

Нагадаємо, у серпні цього року ми вже писали, що рахунки підприємства були арештовані, у зв’язку із судовим процесом. Як нам розповів тоді директор КП «Гадяч-житло» Віталій Узнадзєв, у 2021 році, трактор підприємства потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, неподалік заводу «Гадячсир».
А 17 жовтня, Гадяцький районний суд, розглянув заяву КП про розстрочку виконання вироку Гадяцького районного суду від 6 червня 2023 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 7 травня 2024 року в частині позовних вимог про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст.537,539 КПК України, суд частково ухвалив заяву комунального підприємства.

Але цікавим стало те, що відшкодування моральної та матеріальної шкоди на користь потерпілої особи сягало майже 600 тисяч гривень. Суд дозволив розстрочити виплати на 4 рівні частини – по 149 460,76 грн. У підсумку, загальна сума штрафу – 597 843,05 грн.

Деталі справи

Ми вирішили знайти вирок Гадяцького районного суду від 6 червня 2023 року, щоб дізнатися деталі ДТП та зрозуміти, чому ж суд призначив настільки суттєві відшкодування.
Із матеріалів справи стало відомо, що кримінальне провадження було відносно уродженця с. Гречанічка, який на той час працював трактористом у КП «Гадяч-житло».

Так, 9 липня 2021 року, у Гадячі, обвинувачений керував трактором марки «МТЗ» моделі «82.1» до якого ззаду був приєднаний причіп марки «ПТС-4,5».

Рухаючись по вул. Миргородська (колишня Будька) від вул. Захисників України, при підїзді до автозаправної станції ТОВ «БВС ритейл», тракторист звернув через смугу зустрічного руху на територію АЗС. У цей же час, в зустрічному напрямку від с. Червоний Кут, рухався легкий (вантажопасажирський) автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», в салоні якого перебували пасажири, зокрема, один малолітній.

При зустрічному розїзді автомобілів, у місці підїзду до автозаправної станції, водій трактора, виконуючи поворот ліворуч, всупереч вимог ПДР, не надав перевагу в русі іншому автомобілю, допустивши частковий виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного напрямку. Водій «Renault», не зорієнтувавшись в даній дорожній обстановці, не вжив заходів та не загальмував, розраховуючи, що після подачі сигналів, водій трактора все ж таки зупинить автотранспорт та надасть перевагу в русі. Та зрозумівши, що трактор не зупиняється, спрямував авто правіше по ходу свого руху в напрямку підїзду до АЗС, однак уникнути зіткнення транспортних засобів не зміг.

Тож, сталося зіткнення лівою бічною частиною автомобіля з правою частиною металевого ковша трактора, внаслідок чого, тілесні ушкодження отримав малолітній пасажир.

Відповідно до висновку експерта дитина отримала: відкриту черепно-мозкову травму, забиття головного мозку, множинні переломи кісток лицевого скелету зі зміщенням відламків, перелому дна орбіти, перелому лівої вилицевої кістки та переднього краю орбіти зі значним зміщенням, перелому кісток гратчастого лабіринту, двобічного перелому передніх стінок верхньо-щелепного синуса, відкритого перелому кісток носа з деформацією, двобічного гематосинусу, множинних забійно-рваних ран обличчя з дефектом мяких тканин, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Також, відповідно до висновків експертів, за результатами проведених судових інженерно-транспортних експертиз, саме водій трактора порушив правила безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Мати дитини теж дала покази суду, що того дня за кермом автомобіля сидів її чоловік, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а на задньому сидів їх син та ще одна особа. Коли вони заїжджали до Гадяча, жінка почула удар, посипалось скло в автомобілі, після чого побачила у сина розірване обличчя, він не подавав ознак життя. Витягнувши дитину з автомобіля, батьки відвезли його до Гадяцької МЦЛ. Малолітній 4 дні перебував у реанімаційному відділенні.

Ще одна пасажирка автомобіля, що перебувала на задньому сидінні поруч із малолітнім, теж направилася до лікарні, де їй надавали медичну допомогу, оскільки у неї був забій руки та порізи.

Далі цікавіше

Мати постраждалого неповнолітнього подала позовну заяву про відшкодування моральних та матеріальних збитків. Та враховуючи відношення обвинуваченого і позицію КП «Гадяч-Житло», які з моменту ДТП до червня 2023-го року взагалі не цікавились здоровям дитини та не надавали матеріальної допомоги на відшкодування витрат на її лікування, цивільний позивач у заяві збільшила позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди з 250 000 на 750 000 грн, які просила стягнути з КП «Гадяч-житло» на її користь.
Позовні вимоги завданої їй матеріальної шкоди позивач також збільшила у ході розгляду справи, а саме: з 54 280 грн до 82 531,38 грн (витрати на придбання медичних препаратів та устаткування, харчування під час перебування у медичних закладах, витрат на поїздки до лікарень).
Також, позивач просила стягнути з КП «Гадяч-Житло» на її користь вартість пошкодженого автомобіля в сумі 66 850 грн, судові витрати, повязані з наданням їй професійної правничої допомоги у сумі 36 000 грн та за проведення експертизи у сумі 4 200 грн.

Цивільний відповідач КП «Гадяч-Житло» надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав. Оскільки, на момент ДТП, у легковому автомобілі марки «Renault», було відсутнє дитяче автомобільне крісло, в якому обовязково повинен був перевозитись малолітній пасажир.

Із експертного висновку також вбачається, що водій до моменту початку гальмування рухався з перевищенням швидкості 50,4 км/год, чим порушив ПДР України. Проте, якби він діяв відповідно до Правил дорожнього руху і здійснив екстрене гальмування – можна було б уникнути зіткнення транспортних засобів, тому КП «Гадяч-Житло» вбачає вину іншого водія у ДТП та в отриманні значних травм дитиною.
У підсумку, суд визнав водія трактора винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначив покарання – 4 роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. А цивільний позов матері потерпілої дитини до КП «Гадяч-Житло» та водія, суд задовольнив частково.
Тож підприємство мало сплатити матеріальні збитки в розмірі 66 850 гривень (вартість пошкодже- ного автомобіля), 4 200 гривень (витрати на прове- дення експертизи), 38 500 гривень (витрати на пра- вову допомогу) та 500 000 гривень (моральну шкоду).
Загальна сума стягнення, призначена Гадяцьким райсудом, становила – 609 550 грн.

Апеляційний суд

Ми знайшли ухвалу Полтавського апеляційного суду від 7 травня 2024 року, в якій зазначалося, що обвинувачений просив змінити вирок суду та звільнити його від відбування основного покарання.
В обґрунтуванні апеляційних вимог обвинувачений зазначив, що суд у повній мірі не встановив, у чому саме полягали порушення з боку іншого учасника ДТП. Окрім того, на думку обвинуваченої сторони, не в повному обсязі досліджено висновок судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що вказаний висновок ґрунтується лише на припущеннях експерта.
Дослідивши усі матеріали справи, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку і позовні вимоги законного представника малолітнього потерпілого в частині стягнення з відповідача КП «Гадяч-Житло» моральної шкоди підлягають до задоволення в розмірі 500 000 гривень, оскільки сам факт отримання дитиною тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого вона отримала інвалідність, є безумовним свідченням глибини та тривалості його моральних страждань.
А от цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків змінили та призначили стягти з КП «Гадяч-Житло» на користь постраждалого 82 531 грн матеріальної шкоди.
Також, на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнили від відбування основного покаран- ня з випробувальним терміном, встановивши іспи- товий строк 3 роки.

Хто сплатить кошти?

Директор підприємства Віталій Узнадзєв у коментарі для нашого тижневика повідомив:

«Ми зверталися до суду з проханням розподілити суму відшкодування на рік, але нам дозволили лише на 4 місяці, тобто на 4 платежі. Будемо просити міську раду допомогти фінансово, оскільки наші рахунки залишаються заблокованими. Думаю, нам допоможуть, адже місто не зможе нормально функціонувати без комунального підприємства».

Отже, по факту, усі ці стягнення будуть сплачувати за кошт громади.

Підготувала Анжела Замотаєва