Суд визнав бездіяльність Гадяцької міськради протиправною

Поділитися новиною

Полтавський окружний адміністративний суд ще у листопаді минулого року розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Олександра Паровченка  до Гадяцької міської ради про визнання протиправною бездіяльність Гадяцької міської ради у вирішенні заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,500 га для ведення особистого селянського господарства на території Гадяцької міської ТГ в межах населеного пункту села Харківці, а також зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо вказаної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що відповідач протиправно, як на його думку, не розглянув його клопотання про надання земельної ділянки у власність та не прийняв відповідного рішення в порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що заява гр. О.Паровченка, з поданими до неї документами була належним чином зареєстрована виконавчим комітетом Гадяцької міськради, відповідно до поданої заяви був підготовлений проект рішення «Про надання дозволу гр. О. Паровченку на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,5000 гектара, яка розташована в межах населеного пункту села Харківці, на території Гадяцької міської територіальної громади» для розгляду на сесії Гадяцької міської ради, але, депутати Гадяцької міської ради не проголосували за вище вказаний проект рішення. Зазначив, що неприйняття Гадяцькою міською радою рішення на користь позивача у справі не позбавляє його можливості повторно звернутись до Гадяцької міської ради з відповідними документами. Гадяцька міська рада має виключну компетенцію в сфері розпорядження землею та тільки на підставі рішення міської ради прийнятого на пленарному засіданні надається земельна ділянка у власність або у користування. Рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки оформляється розпорядчим індивідуальним правовим актом – рішенням Гадяцької міської ради, що було здійснено Відповідачем та підтверджується належними доказами у справі. Прийняття оскаржуваного рішення і вчинення відповідних дій відбулось на підставі діючого законодавства, у межах наданих повноважень, та у визначений законами України та іншими нормативно-правовими актами спосіб. Вказував, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Видача такого дозволу без необхідних дій суб`єкта владних повноважень – Гадяцької міської ради в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що листом Гадяцької міської ради від 19.08.2021 позивача було повідомлено, що заява від 01.07.2021 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,5000 гектара безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах населеного пункту села Харківці, була розглянута на черговій 30-й сесії Гадяцької міської ради 8-го скликання від 17 серпня 2021 року. Враховуючи рекомендацію постійної комісії Гадяцької міської ради з питань промисловості, земельних ресурсів та екології, депутати міської ради на пленарному засіданні тринадцятої сесії Гадяцької міської ради відмовили позивачеві у наданні дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Гадяцька міська рада, як розпорядник земель територіальної громади, в подальшому мала б використовувати вищезазначену земельну ділянку на свій розсуд.

Позивач не погодився із бездіяльністю Гадяцької міської ради, що полягає у не вирішенні питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Нормативними актами встановлено два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а саме, надати дозвіл, або надати мотивовану відмову в наданні дозволу. Згідно із пунктом тридцять четвертим статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією. Таким чином, рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і оформляється розпорядчим індивідуальним правовим актом – рішенням Гадяцької міської ради. Відповідно, такі рішення не можуть оформлятися листами у відповідь на клопотання заявника.

Відсутність належним чином оформленого рішення Гадяцької міської ради про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, не зважаючи на надсилання заявнику листа про розгляд клопотання, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Отже, має місце протиправна бездіяльність.

Лист відповідача від 19.08.2021 вих. №03-58/3586 у відповідь на заяву позивача, за змістом та формою не може вважатись відмовою у розумінні частини 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Також оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з рішень, у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача розглянути клопотання позивача про надання дозволу громадянину О.Паровченку на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,5000 га із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на території Гадяцької міської територіальної громади, в межах населеного пункту села Харківці, з урахуванням висновків суду.

Відтак позовні вимоги О.Паровченка  підлягають задоволенню частково:

  • визнати протиправною бездіяльність Гадяцької міської ради, яка полягає у не вирішенні питання про надання або про відмову позивачеві у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,5000 га із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої в межах села Харківці на території Гадяцької міської територіальної громади.
  • зобов`язати Гадяцьку міську раду розглянути клопотання про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,5000 га із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої в межах села Харківці на території Гадяцької міської територіальної громади, з урахуванням висновків суду.

Також,  за рахунок бюджетних асигнувань із Гадяцької міської ради  стягнули на користь О. Паровченка витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

LIVE OFFLINE
track image
Loading...