Гадяцький суд визнав протиправною постанову щодо водія, який зупинив авто на площі Соборній
16 січня 2020 року Гадяцький районний суд розглядав у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративну справу №526/2682/19 за позовом водія автомобіля «Форд Транзит» до поліцейського СРПП Гадяцького про скасування постанови БАА №681788 від 06.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час засідання було встановлено, що в грудні 2019 року до Гадяцького районного суду звернувся даний водій «Форд Транзит», з позовом до поліцейського СРПП Гадяцького ВП В.М. Михайлова про скасування постанови, в якому зазначив, що 06.12.2019 року поліцейським Михайловим В.М. було винесено постанову серії БАА № 681788 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на підставі частини 1 ст.122 КУпАП. Про це стало відомо з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень
Відповідно до змісту постанови, 06.12.2019 року близько 11 год. 50 хв. по вул.Соборній у Гадячі він здійснив зупинку на перехресті на автомобілі «Форд Транзит», чим порушив п.15.9 ПДР України. Позивач вважає постанову незаконною, протиправною та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вона була ухвалена відповідачем з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.
11.01.2020 року від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву з додатками (фотографіями), де він заперечував проти позовних вимог.
Позивач у судовому засіданні пояснив, що він здійснив зупинку на площі Соборній, навпроти будинку №9, відповідної дорожньої розмітки, яка позначає перехрестя чи відповідні знаки, забороняючі стоянку чи зупинку автомобіля відсутні. Якщо вважати місце зупинки автомобіля перехрестям, то його автомобіль фактично знаходився на відстані більше 10 метрів від місця перетину руху автомобілів з вулиці Гетьманська площею Соборною і далі до вулиці Драгоманова.
Відповідач (поліцейський) у судовому засіданні пояснив, що під час несення служби по пл..Соборній в м.Гадяч він виявив порушення правил дорожнього руху позивачем та склав постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КупАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Також, в судовому засіданні ним було додано дві фотокартки, що підтверджують факт вчинення правопорушення.
У той же час, він погодився з позивачем, що на місці його зупинки відсутні забороняючі знаки та розмітка.
Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши фотокартки, які були надані стороною у справі, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.15.9 ПДР забороняється зупинка :на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Під час розгляду справи встановлено, що постановою серії БАА № 681788, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Із змісту зазначеної постанови слідує, що позивач 6.12.2019 року близько 11 год. 40 хв., в Гадяч на перехресті вулиць Гетьманська по вул.Соборна, керуючи автомобілем Форд Транзит, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР.
Відповідно до п.1.10 ПДР перехрестя – місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
За правилами ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З вищевказаних норм вбачається обов`язок суб`єкта владних повноважень надати докази правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису.
Проте, з наданих фотокарток неможливо встановити факт порушення водія «Форд Транзит» п.15.9 ПДР, а саме зупинки на перехресті, оскільки розміщення автомобіля «Форд Транзит» вбачається НА ПРИЛЕГЛІЙ ДО ПЕРЕХРЕСТЯ ТЕРИТОРІЇ ПЛОЩІ СОБОРНІЙ .
Судом також враховується, що наявна в місці зупинки автомобіля «Форд Транзит» розмітка та дорожні знаки не дають можливості водієві визначити смуги руху по площі Соборній, межі проїзної частини та наявні обмеження щодо зупинки та стоянки транспортних засобів.
Таким чином, окрім постанови про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінніст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.
Суд, враховуючи встановлені та наведені обставини, неподання відповідачем належних і допустимих доказів на спростування позову та зазначених обставин, на підтвердження правомірності своїх дій, у тому числі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ПОЗОВ ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ.
Керуючись ст.ст.5-9,47,77,78,139,241-245,246,286,293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ВИЗНАВ ПРОТИПРАВНОЮ ТА СКАСУВАВ ПОСТАНОВУ ВІДПОВІДАЧА – ІНСПЕКТОРА ПРО ПРИТЯГНЕННЯ ПОЗИВАЧА ДО АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА Ч. 1СТ. 122 КУПАПТА ЗАСТОСУВАННЯ СТЯГНЕННЯ У ВИГЛЯДІ ШТРАФУ В РОЗМІРІ 255 ГРН. ІЗ ЗАКРИТТЯМ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ.
Підготувала Оксана Кириченко.
Фото використане як ілюстрація.
